Est-ce que l'Occident peut éviter de définir le terrorisme selon sa propre convenance ?
Lors d'une intervention en marge du sommet du G20 à New Delhi, le Premier ministre canadien Justin Trudeau a déclaré : "Le Canada défendra toujours la liberté d'expression, la liberté de conscience et la liberté de manifestation pacifique, car cela est extrêmement important pour nous. En même temps, nous serons toujours là pour prévenir la violence et lutter contre la haine." Il défendait ainsi les actions, ou plutôt le manque d'actions, du gouvernement canadien contre les manifestations et les menaces émanant des partisans du Khalistan.
Cependant, il a omis de mentionner que le gouvernement canadien considérait même les violences perpétrées par des éléments khalistanais à l'encontre des biens diplomatiques indiens et des lieux de culte hindous comme étant pacifiques. Après tout, le Canada n'a pas agi contre ceux qui ont vandalisé des biens diplomatiques indiens au Canada et menacé ses diplomates.
Au contraire, les manifestations pacifiques des camionneurs à Ottawa ont été considérées comme anti-nationales et réprimées en vertu de la loi draconienne sur l'"état d'urgence" au Canada. Les manifestants ont été arrêtés, condamnés à des amendes, leurs comptes bancaires ont été gelés et leurs biens saisis. Pourquoi les deux manifestations, l'une violente avec des dégâts aux biens diplomatiques indiens et l'autre pacifique protestant contre la politique vaccinale, ont-elles été traitées différemment ?
Cela s'explique par le fait que l'une visait un autre pays, l'Inde, tandis que l'autre impactait l'économie canadienne, y compris les échanges commerciaux avec les États-Unis. Cela laisse entendre que ceux considérés comme des terroristes par l'Inde sont protégés par Ottawa.
Le Canada a accusé l'Inde, même avant la fin des enquêtes, d'être impliquée dans le meurtre de Hardeep Singh Nijjar, un terroriste déclaré présent sur son sol. Il a demandé à plusieurs reprises à l'Inde de coopérer à l'enquête. Il prétend avoir des preuves, mais refuse de les partager.
Pour le Canada, l'élimination d'un terroriste est une préoccupation. En revanche, il a qualifié le meurtre de Karima Baloch, une militante connue du Baloutchistan en exil au Canada, de "non criminel". Elle figurait sur la liste des personnes à éliminer du Inter- Services Intelligence du Pakistan, qui avait menacé de la tuer uniquement parce qu'elle se battait pour les droits du peuple baloutche, opprimé par l'armée pakistanaise. Malgré l'appel de ses proches, de ses amis et d'Amnesty International, qui affirmaient qu'il s'agissait d'un meurtre, le Canada n'a pas enquêté dans cette affaire avec un angle d'homicide.
La différence entre le meurtre de Nijjar et de Karima est que la mort de Karima Baloch n'aura aucun impact sur la politique intérieure, tandis que le meurtre de Nijjar en aura, car les éléments pro-Khalistan constituent une force politique au Canada qui soutient le gouvernement Trudeau.
Les États-Unis ont refusé d'agir contre Gurpatwant Singh Pannun, qui prétend être le fondateur du SFJ (Sikhs for Justice) et qui menace régulièrement l'Inde. Il a menacé de faire exploser des avions indiens et d'attaquer le parlement. Bien que l'Inde sache qu'il n'est qu'un bouffon, ses menaces, en particulier contre les avions civils, demandent une enquête conformément aux normes mondiales.
Fox News a rapporté, le week-end dernier, qu'un adolescent américain, Robert Trout III, âgé de 19 ans, qui avait menacé de semer le chaos dans le métro en tirant au hasard sur les gens le jour de Thanksgiving, avait été arrêté et risque une peine de cinq ans de prison. Une menace similaire contre une compagnie aérienne américaine aurait également été traitée différemment.
Cela aurait été considéré comme un délit fédéral. Les partisans de Pannun ont attaqué des biens diplomatiques indiens aux États-Unis et au Canada sans aucune intervention policière. Les menaces contre l'Inde ne justifient même pas une enquête. Il est évident que les États-Unis traitent différemment les menaces sur leur propre sol et sur celui des autres.
Dans le cas de Nijjar et de Pannun, l'Inde a présenté à plusieurs reprises des preuves aux États-Unis et au Canada de leur implication dans des meurtres en Inde, ainsi que des trafics de drogue et d'armes, ainsi que des extorsions, mais ils n'ont pas agi.
L'arrestation récente du Pendjab de Mandeep Singh, un citoyen canadien et un associé de Nijjar qui prévoyait d'assassiner des dirigeants politiques et religieux, en est un exemple. Les renseignements partagés avec ces pays seront répétés lors de la visite du directeur du FBI en Inde cette semaine. Il est peu probable que les États-Unis agissent. Au contraire, les États-Unis veulent que l'Inde enquête sur sa prétendue implication dans la tentative présumée contre Pannun. Malgré le démenti de l'Inde, les États-Unis continuent de faire pression sur l'Inde.
Même une fausse note indienne a été publiée pour pousser New Delhi à admettre son implication, ce qu'elle nie. L'Inde a ouvert une enquête car elle affirme que les informations fournies par les États-Unis ont un impact sur la sécurité nationale. Ce qui en ressortira à terme est inconnu. Alors que Nijjar était régulièrement rencontré par des représentants des services de renseignement canadiens, Pannun est protégé par le gouvernement américain.
Le message qui est transmis est que les États-Unis considèrent les promoteurs du Khalistan comme des atouts et non comme des terroristes, car ils pourraient, à un moment donné, être utilisés pour exercer une pression sur l'Inde. Les États-Unis sont conscients que l'idée du Khalistan est promue par l'État profond pakistanais dans l'espoir de ressusciter l'insurrection au Penjab.
Des réunions régulières entre les agents de l'ISI et les dirigeants du mouvement Khalistan ont eu lieu sur le sol des États-Unis et du Canada, mais ils ont ignoré ces informations. Une telle approche négligente de la part de prétendus alliés stratégiques est inacceptable, mais cela semble être une norme mondiale. Le Pakistan a soutenu les talibans en Afghanistan, bien qu'ils aient été déclarés organisation terroriste mondiale, car il estimait que cela était dans son intérêt stratégique.
Les talibans se sont installés à Quetta pendant toute la période de l'implication de l'OTAN en Afghanistan. Pour le Pakistan, l'élimination des États-Unis et du gouvernement démocratique à Kaboul était une priorité, car cela éliminerait l'influence indienne et renforcerait sa profondeur stratégique. Il continue à apporter un soutien similaire à d'autres groupes terroristes anti-indiens opérant au Cachemire.
Le Hamas est une organisation terroriste connue, mais pour certains pays, dont le Qatar et le Pakistan, ils sont des combattants de la liberté. Même le Conseil de sécurité des Nations unies n'a pas pu déclarer le Hamas comme un groupe terroriste mondial en raison de l'intervention de la Chine et de la Russie. Alors qu'Israël a déclaré le LeT (Lashkar-e-Taiba) comme une organisation terroriste, l'Inde n'a pas fait de même pour le Hamas, principalement en raison de ses liens avec l'Autorité palestinienne.
Il existe de nombreux autres exemples de groupes terroristes qui ont opéré ou continuent d'opérer dans certaines parties du monde avec le soutien des grandes puissances pour leurs propres intérêts stratégiques. Il est un fait que les terroristes d'une nation sont considérés comme des atouts par une autre nation. Cela a conduit l'ONU à ne pas parvenir à définir le terrorisme, malgré des années de discussions.
Dans le but de pouvoir exercer une influence stratégique à long terme sur l'Inde, les États-Unis protègent Pannun et lui permettent de développer son mouvement du Khalistan. Le Canada est un laquais des États-Unis et suit donc les directives américaines.
Comme le Canada, les autres pays qui ont permis au mouvement de Khalistan de montrer sa puissance font également partie de l'alliance "Five Eyes" avec les États-Unis : le Royaume-Uni, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. L'Inde est consciente que même les prétendus alliés stratégiques chercheront toujours à maintenir une certaine forme de levier contre elle. Finalement, elle devra assurer sa propre protection contre de telles manœuvres.
Cependant, il a omis de mentionner que le gouvernement canadien considérait même les violences perpétrées par des éléments khalistanais à l'encontre des biens diplomatiques indiens et des lieux de culte hindous comme étant pacifiques. Après tout, le Canada n'a pas agi contre ceux qui ont vandalisé des biens diplomatiques indiens au Canada et menacé ses diplomates.
Au contraire, les manifestations pacifiques des camionneurs à Ottawa ont été considérées comme anti-nationales et réprimées en vertu de la loi draconienne sur l'"état d'urgence" au Canada. Les manifestants ont été arrêtés, condamnés à des amendes, leurs comptes bancaires ont été gelés et leurs biens saisis. Pourquoi les deux manifestations, l'une violente avec des dégâts aux biens diplomatiques indiens et l'autre pacifique protestant contre la politique vaccinale, ont-elles été traitées différemment ?
Cela s'explique par le fait que l'une visait un autre pays, l'Inde, tandis que l'autre impactait l'économie canadienne, y compris les échanges commerciaux avec les États-Unis. Cela laisse entendre que ceux considérés comme des terroristes par l'Inde sont protégés par Ottawa.
Le Canada a accusé l'Inde, même avant la fin des enquêtes, d'être impliquée dans le meurtre de Hardeep Singh Nijjar, un terroriste déclaré présent sur son sol. Il a demandé à plusieurs reprises à l'Inde de coopérer à l'enquête. Il prétend avoir des preuves, mais refuse de les partager.
Pour le Canada, l'élimination d'un terroriste est une préoccupation. En revanche, il a qualifié le meurtre de Karima Baloch, une militante connue du Baloutchistan en exil au Canada, de "non criminel". Elle figurait sur la liste des personnes à éliminer du Inter- Services Intelligence du Pakistan, qui avait menacé de la tuer uniquement parce qu'elle se battait pour les droits du peuple baloutche, opprimé par l'armée pakistanaise. Malgré l'appel de ses proches, de ses amis et d'Amnesty International, qui affirmaient qu'il s'agissait d'un meurtre, le Canada n'a pas enquêté dans cette affaire avec un angle d'homicide.
La différence entre le meurtre de Nijjar et de Karima est que la mort de Karima Baloch n'aura aucun impact sur la politique intérieure, tandis que le meurtre de Nijjar en aura, car les éléments pro-Khalistan constituent une force politique au Canada qui soutient le gouvernement Trudeau.
Les États-Unis ont refusé d'agir contre Gurpatwant Singh Pannun, qui prétend être le fondateur du SFJ (Sikhs for Justice) et qui menace régulièrement l'Inde. Il a menacé de faire exploser des avions indiens et d'attaquer le parlement. Bien que l'Inde sache qu'il n'est qu'un bouffon, ses menaces, en particulier contre les avions civils, demandent une enquête conformément aux normes mondiales.
Fox News a rapporté, le week-end dernier, qu'un adolescent américain, Robert Trout III, âgé de 19 ans, qui avait menacé de semer le chaos dans le métro en tirant au hasard sur les gens le jour de Thanksgiving, avait été arrêté et risque une peine de cinq ans de prison. Une menace similaire contre une compagnie aérienne américaine aurait également été traitée différemment.
Cela aurait été considéré comme un délit fédéral. Les partisans de Pannun ont attaqué des biens diplomatiques indiens aux États-Unis et au Canada sans aucune intervention policière. Les menaces contre l'Inde ne justifient même pas une enquête. Il est évident que les États-Unis traitent différemment les menaces sur leur propre sol et sur celui des autres.
Dans le cas de Nijjar et de Pannun, l'Inde a présenté à plusieurs reprises des preuves aux États-Unis et au Canada de leur implication dans des meurtres en Inde, ainsi que des trafics de drogue et d'armes, ainsi que des extorsions, mais ils n'ont pas agi.
L'arrestation récente du Pendjab de Mandeep Singh, un citoyen canadien et un associé de Nijjar qui prévoyait d'assassiner des dirigeants politiques et religieux, en est un exemple. Les renseignements partagés avec ces pays seront répétés lors de la visite du directeur du FBI en Inde cette semaine. Il est peu probable que les États-Unis agissent. Au contraire, les États-Unis veulent que l'Inde enquête sur sa prétendue implication dans la tentative présumée contre Pannun. Malgré le démenti de l'Inde, les États-Unis continuent de faire pression sur l'Inde.
Même une fausse note indienne a été publiée pour pousser New Delhi à admettre son implication, ce qu'elle nie. L'Inde a ouvert une enquête car elle affirme que les informations fournies par les États-Unis ont un impact sur la sécurité nationale. Ce qui en ressortira à terme est inconnu. Alors que Nijjar était régulièrement rencontré par des représentants des services de renseignement canadiens, Pannun est protégé par le gouvernement américain.
Le message qui est transmis est que les États-Unis considèrent les promoteurs du Khalistan comme des atouts et non comme des terroristes, car ils pourraient, à un moment donné, être utilisés pour exercer une pression sur l'Inde. Les États-Unis sont conscients que l'idée du Khalistan est promue par l'État profond pakistanais dans l'espoir de ressusciter l'insurrection au Penjab.
Des réunions régulières entre les agents de l'ISI et les dirigeants du mouvement Khalistan ont eu lieu sur le sol des États-Unis et du Canada, mais ils ont ignoré ces informations. Une telle approche négligente de la part de prétendus alliés stratégiques est inacceptable, mais cela semble être une norme mondiale. Le Pakistan a soutenu les talibans en Afghanistan, bien qu'ils aient été déclarés organisation terroriste mondiale, car il estimait que cela était dans son intérêt stratégique.
Les talibans se sont installés à Quetta pendant toute la période de l'implication de l'OTAN en Afghanistan. Pour le Pakistan, l'élimination des États-Unis et du gouvernement démocratique à Kaboul était une priorité, car cela éliminerait l'influence indienne et renforcerait sa profondeur stratégique. Il continue à apporter un soutien similaire à d'autres groupes terroristes anti-indiens opérant au Cachemire.
Le Hamas est une organisation terroriste connue, mais pour certains pays, dont le Qatar et le Pakistan, ils sont des combattants de la liberté. Même le Conseil de sécurité des Nations unies n'a pas pu déclarer le Hamas comme un groupe terroriste mondial en raison de l'intervention de la Chine et de la Russie. Alors qu'Israël a déclaré le LeT (Lashkar-e-Taiba) comme une organisation terroriste, l'Inde n'a pas fait de même pour le Hamas, principalement en raison de ses liens avec l'Autorité palestinienne.
Il existe de nombreux autres exemples de groupes terroristes qui ont opéré ou continuent d'opérer dans certaines parties du monde avec le soutien des grandes puissances pour leurs propres intérêts stratégiques. Il est un fait que les terroristes d'une nation sont considérés comme des atouts par une autre nation. Cela a conduit l'ONU à ne pas parvenir à définir le terrorisme, malgré des années de discussions.
Dans le but de pouvoir exercer une influence stratégique à long terme sur l'Inde, les États-Unis protègent Pannun et lui permettent de développer son mouvement du Khalistan. Le Canada est un laquais des États-Unis et suit donc les directives américaines.
Comme le Canada, les autres pays qui ont permis au mouvement de Khalistan de montrer sa puissance font également partie de l'alliance "Five Eyes" avec les États-Unis : le Royaume-Uni, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. L'Inde est consciente que même les prétendus alliés stratégiques chercheront toujours à maintenir une certaine forme de levier contre elle. Finalement, elle devra assurer sa propre protection contre de telles manœuvres.
Contactez-nous 
S'abonner 
Lettre d'information 
Instagram
Youtube