El informe del Washington Post que supuestamente ha vinculado el frustrado complot para matar al terrorista Khalistani Pannun con India, aparentemente ha pasado por alto el hecho de que Nueva Delhi ha establecido un comité de alto nivel para investigar el asunto y a pesar de esto, si el diario estadounidense lo culpa, entonces significa que no es capaz de dejar de lado sus prejuicios contra el país que ha logrado un progreso significativo, tanto económica como tecnológicamente en los últimos 10 años.
La semana pasada, coincidiendo a la perfección con las elecciones generales en India, The Washington Post publicó un artículo sobre el complot frustrado para asesinar a Gurpatwant Singh Pannun, un ciudadano estadounidense-canadiense que supuestamente es el portavoz de SFJ (Sijos por la Justicia), una organización que aboga por un Jalistán independiente. Pannun ha sido designado como terrorista por India bajo la ley anti-terrorismo Ley de Actividades Ilegales (Prevención).
 
El SFJ ha instigado ataques a los bienes diplomáticos de India y también ha amenazado a su personal diplomático en Estados Unidos, Reino Unido y Canadá. El artículo relaciona el intento de asesinato de Pannun con el asesinato de Hardeep Singh Nijjar en Canadá y también con los asesinatos de terroristas de J&K y Jalistán en Pakistán.
 
Mientras el caso de Nijjar sigue bajo investigación por las autoridades canadienses, nadie ha sido arrestado por los asesinatos en Pakistán. Sin embargo, tanto Ottawa como Islamabad culpan a RAW de India (Research and Analysis Wing), algo que niega Nueva Delhi.
 
The Washington Post ha señalado directamente a RAW, ignorando el hecho de que India ha negado su participación y tampoco se ha proporcionado prueba alguna. El artículo, escrito por conocidos detractores de India, afirma que el oficial de RAW implicado en el intento fallido contra Pannun era Vikram Yadav, en comisión de servicios con la agencia. Aseguró que el complot fue aprobado por el entonces jefe de RAW, Samant Goel, sin ninguna prueba.
 
Como se esperaba, el informe se basa en 'fuentes anónimas'. Mencionar la implicación del jefe de RAW sin un ápice de evidencia, está dirigido a desacreditar al actual gobierno durante las elecciones en curso y también a degradar los lazos entre India y Estados Unidos.
 
Además, la intención de The Washington Post de impactar en la credibilidad de India queda clara a partir de extractos selectos del artículo. Una frase en el diario estadounidense dice: "Las revelaciones han aumentado las preocupaciones occidentales sobre Modi, cuyo mandato ha estado marcado por el crecimiento económico y el creciente estatus global de India, pero también por un autoritarismo cada vez mayor".
 
El mundo reconoce a India como la democracia más grande, pero The Washington Post piensa lo contrario. Ignora el hecho de que las elecciones más grandes del mundo se están desarrollando pacíficamente en India.
 
El artículo continúa diciendo: "Un informe reciente de Freedom House, una organización de derechos humanos, incluyó a India entre los practicantes mundiales de 'represión transnacional', un término para el uso de gobiernos de intimidación o violencia contra sus propios ciudadanos — disidentes, activistas, periodistas — en territorio soberano de otros".
 
Compara a India con "regímenes represivos" como China, Rusia, Irán, Arabia Saudita, etc. Pero no considera a Estados Unidos y Pakistán, quienes han estado involucrados en asesinatos similares, como regímenes represivos. El informe agrega que India actuó porque se consideraba a sí misma como un "actor emergente" en la geopolítica mundial, al que incluso "Estados Unidos no puede permitirse alienar".
 
El artículo cita a un funcionario de seguridad estadounidense no identificado que dice que India lo hizo sabiendo que "se saldría con la suya". La postura anti-India es evidente. Es anatema para muchos medios de comunicación de Estados Unidos y Europa que Nueva Delhi se niegue a seguir la línea de las naciones occidentales. El gobierno indio respondió con firmeza. "El informe en cuestión hace imputaciones injustificadas e infundadas sobre un asunto serio", dijo el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Randhir Jaiswal.
 
Agregó que la investigación estaba en curso y que, como tal, hacer "comentarios especulativos e irresponsables sobre ella (la investigación en curso) no es útil". India ha iniciado una investigación de alto nivel sobre el incidente y está compartiendo información de manera regular con Estados Unidos.
 
El portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos respondió a una pregunta sobre el artículo, declarando: "También seguiremos expresando nuestras preocupaciones directamente al Gobierno indio a nivel superior, pero más allá de eso, no voy a entrar en detalles". Evidentemente, la Casa Blanca y los principales funcionarios de Estados Unidos tienen la intención de mantener el incidente al margen a medida que crecen las relaciones.
 
India proporcionó hace varios meses entradas detalladas de los responsables de los ataques a su consulado en San Francisco a Estados Unidos. Hasta ahora, Estados Unidos afirma que las investigaciones policiales están en curso. India, por su cuenta, ha actuado y ha confiscado la propiedad de los activistas de Jalistán y de los implicados en los ataques a sus bienes diplomáticos.  
 
Poco después del artículo anti-indio de The Washington Post, la Australian Broadcasting Corporation publicó un artículo en el que afirmaba que a dos agentes de RAW (espías) se les ordenó abandonar el país en 2020.
 
La oportunidad de este informe es sospechosa: aparece después de cuatro años, pero se sincroniza con el artículo de The Washington Post. El ABC dijo: “A los espías indios se les expulsó de Australia después de ser sorprendidos tratando de robar secretos sobre proyectos de defensa sensibles y seguridad aeroportuaria, así como información clasificada sobre las relaciones comerciales de Australia”.
 
Estos escritos muestran claramente la intención de los medios occidentales; quieren rebajar la imagen de India en el mundo ya que en los últimos 10 años ha logrado avances significativos, económicamente, tecnológicamente y militarmente.
 
*** El autor es un comentarista de seguridad y asuntos estratégicos; las opiniones expresadas aquí son suyas