Le rapport du Washington Post qui aurait prétendument lié un complot déjoué visant à tuer le terroriste Khalistani Pannun à l'Inde, semble avoir négligé le fait que New Delhi a mis en place un comité de haut niveau pour enquêter sur cette affaire. Malgré cela, si le quotidien américain l'accuse, cela signifie qu'il n'est pas capable de mettre de côté ses préjugés contre le pays qui a fait des progrès significatifs — économiquement et technologiquement au cours des 10 dernières années.
La semaine dernière, en parfaite synchronisation avec les élections générales en Inde, The Washington Post a publié un article sur le complot déjoué visant à tuer Gurpatwant Singh Pannun, un citoyen américano-canadien qui est supposé être le porte-parole des SFJ (Sikhs pour la Justice), une organisation qui milite pour un Khalistan indépendant.  Pannun a été désigné comme terroriste par l'Inde en vertu de la loi antiterroriste "Unlawful Activities (Prevention) Act".
 
Le SFJ a fomenté des attaques contre les ressources diplomatiques indiennes et a également menacé son personnel diplomatique aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada. L'article lie la tentative d'assassinat de Pannun au meurtre de Hardeep Singh Nijjar au Canada ainsi qu'aux meurtres de terroristes du J&K et du Khalistan au Pakistan.
 
Alors que l'affaire Nijjar fait toujours l'objet d'une enquête par les autorités canadiennes, personne n'a été arrêté pour les meurtres au Pakistan. Cependant, Ottawa et Islamabad accusent tous deux le RAW indien (Research and Analysis Wing), ce que New Delhi nie.
 
The Washington Post a directement ciblé le RAW, ignorant le fait que l'Inde a nié son implication et qu'aucune preuve n'a été fournie. L'article, écrit par des détracteurs établis de l'Inde, affirme que l'agent du RAW impliqué dans la tentative ratée contre Pannun était Vikram Yadav, en détachement auprès de l'agence. Il affirme que le complot a été approuvé par le chef du RAW de l'époque, Samant Goel, sans preuve.
 
Comme on pouvait s'y attendre, le rapport est basé sur des "sources anonymes". Mentionner l'implication du chef du RAW sans la moindre preuve vise à discréditer le gouvernement actuel pendant les élections en cours et à dégrader les relations indo-américaines.
 
De plus, l'intention du Washington Post d'affecter la crédibilité de l'Inde est clairement mise en évidence par des extraits choisis de l'article. Une phrase du quotidien américain dit : "Les révélations ont ajouté aux préoccupations occidentales concernant Modi, dont le mandat a été marqué par la croissance économique et une stature mondiale croissante pour l'Inde, mais aussi par un autoritarisme de plus en plus profond."
 
Le monde reconnaît l'Inde comme la plus grande démocratie, mais le Washington Post pense le contraire. Il ignore le fait que les plus grandes élections du monde se déroulent pacifiquement en Inde.
 
L'article poursuit en disant : "Un rapport récent de Freedom House, une organisation de défense des droits de l'homme, a classé l'Inde parmi les praticiens de la "répression transnationale", un terme qui désigne l'utilisation par les gouvernements de l'intimidation ou de la violence contre leurs propres citoyens - dissidents, activistes, journalistes - sur le territoire souverain d'autres pays."
 
Il compare l'Inde à des "régimes répressifs" comme la Chine, la Russie, l'Iran, l'Arabie Saoudite, etc. Mais il ne qualifie pas les États-Unis et le Pakistan, qui ont été impliqués dans des meurtres similaires, de régimes répressifs. Le rapport ajoute que l'Inde a agi parce qu'elle se considérait comme un "acteur montant" dans la géopolitique mondiale, que même "les États-Unis ne peuvent pas se permettre d'aliéner".
 
Il cite un responsable de la sécurité américaine non nommé qui mentionne que l'Inde a agi en sachant "qu'ils s'en tireraient". L'hostilité envers l'Inde est évidente. Le refus de New Delhi de suivre la ligne des pays occidentaux est une hérésie pour de nombreux médias américains et européens. Le gouvernement indien a répondu avec force. "Le rapport en question fait des imputations non justifiées et non étayées sur une question grave", a déclaré Randhir Jaiswal, porte-parole du ministère des affaires étrangères.
 
Il a ajouté qu'une enquête était en cours et qu'à ce titre, faire des commentaires "spéculatifs et irresponsables sur celle-ci (l'enquête en cours) ne sont pas utiles". L'Inde a ouvert une enquête de haut niveau sur l'incident et partage régulièrement des informations avec les États-Unis.
 
Le porte-parole du département d'État américain a répondu à une question sur l'article, en déclarant : "Nous continuerons également à exprimer nos préoccupations directement auprès du gouvernement indien à haut niveau, mais au-delà de cela, je ne vais pas analyser cela plus en détail". Il est évident que la Maison Blanche et les principaux responsables américains ont l'intention de laisser l'incident en marge alors que les relations se développent.
 
L'Inde a fourni, il y a plusieurs mois, des informations détaillées sur les auteurs d'attaques contre son consulat de San Francisco aux États-Unis. Jusqu'à présent, les États-Unis affirment que les enquêtes de police sont en cours. L'Inde, de son côté, a agi et a confisqué les biens des activistes du Khalistan et de ceux impliqués dans des attaques contre ses actifs diplomatiques.  
 
Dans la foulée de l'article anti-indien du Washington Post, l'Australian Broadcasting Corporation a publié un article, affirmant que deux agents du RAW (espions) avaient été priés de quitter le pays en 2020.
 
Le moment choisi pour la publication de ce rapport est suspect - venant après quatre ans, mais en même temps que l'article du Washington Post.  L'ABC a déclaré : "Des espions indiens ont été expulsés d'Australie après avoir été pris en flagrant délit d'essayer de voler des secrets sur des projets de défense sensibles et la sécurité des aéroports, ainsi que des informations classifiées sur les relations commerciales de l'Australie."
 
Ces écrits montrent clairement l'intention des médias occidentaux; ils veulent dégrader l'image de l'Inde dans le monde car ces 10 dernières années, elle a fait un bond significatif - économiquement, technologiquement et militairement.
 
*** L'auteur est un commentateur des questions de sécurité et de stratégie; les opinions exprimées ici sont les siennes